喜愛研讀有關法律問題的國中生曾永盛，最近心頭經常有一個法律問題盤桓著，一直沒有辦法想到讓自己信服的答案，這問題是一個做錯了事的人，墜入法網以後始終不知自己錯在那裡。而且還振振有詞主張自己是不知道法律有這種規定，才會做出違反法律的事情。意思是在說自己若知道行為違法，就不可能去蹈法網，把自己該負的責任，推得一乾二淨。這種說法，我們在各種媒體上是經常可以看到和聽到的，不去仔細推敲，這些人所說的話似乎還有點道理，我們老祖宗不是留下一句「不知者不罪」的名言嗎？這些讓自己脫免刑責的話，與古人留下的名言，可以說是不謀而合。對不知法律規定的人，不問原由，一律都科以刑責，豈不是不教而誅之。應該不是制定法律的精神所在。如果不知法律者都可以受到法律的特別眷顧，不必負起任何刑責，僅僅對知道有法律規定的人犯了罪，才給予定罪科刑，也不符合社會的公平正義。因此，很想知道在現行的刑法中，對於這存有兩難的問題，有沒有妥適的解決方案？

曾永盛想到的這個不知道法律，行為人要不要負起刑事責任的問題，表面看起來這問題是有點複雜，不論是正面或者反面的說法，都有相當的道理。難怪曾永盛會認為這是不容易處理的問題。不過問題既然發生，總得要想辦法來解決，問題內容既然關係到犯罪，就得在刑法中去找適當法條來適用，現行刑法第十六條就是針對這問題作出的規定，法條的內容是這樣的；「不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑。」這法條中所稱的「法律」，當然是指現行的刑法，但是並不以刑法為限，凡是有刑罰處罰規定的其他特別法，也都包括在內。由這法條開宗明義的文字規定來看，不論是正面或者反面的說法，答案都只有一個，那就是不知法律是不能免除刑事責任。理由很簡單，國家的法律，一旦依法定程序公布，就對人民發生效力，在法律效力所及的範圍內，人民都有遵守的義務。如果准許不知法律的人任意妄為，都可以藉口不知法律來免除刑事責任，而知法的人，則必須處於擔負犯罪刑責的不利地位，顯然有失情法之平。況且一個人知不知道法律，必須要就個人的主觀意思來決定，不是光憑在外部的表現可以看得出來。由於判斷一個人知不知法律，事實上有其困難存在，所以這條法條明定「不得因不知法律而免除刑事責任」作為原則，行為人的確因為不知法律而犯罪，犯罪的情節在客觀上值得同情，可以原諒的，法官是可以按犯罪的情節，減輕行為人的刑罰。行為人如果主張自己的犯罪，除了不知道法律以外，而且自信自己這種行為會為法律所許可，而且具有正當的理由，這種情節得到法官的認同以後，是可以適用這法條的後段的規定，免除行為人的刑罰。以上是現行刑法的規定。不過，這條法條已經在九十四年二月二日 總統公布的刑法總則修正案中得到修正，修正後的新條文要等到今年的七月一日才會施行。新的第十六條是這樣規定的：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節。得減輕其刑。」把修正後條文與修正前條文對照來看，在用字方面似乎修正範圍並不大，前後條文都有「不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑。」的規定，只是將前條文的後段規定的「如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑。」搬離原來位置並修正為「除有正當理由而無法避免者外，」置於條文之首。原有的「得免除其刑」的規定，則消失不見。

修正前與修正後的法條都出現「不知法律」的文字，不論解讀為不認識自己的行為為法律所不容許，或者誤認自己的行為法律所容許，這在刑法的學理上，都稱為「違法性錯誤」，又稱作「法律錯誤」，刑法第十六條的立法目的，就是針對發生這種法律錯誤的效果作出規定。由於修正前的法條，不問行為人的不知法律的態樣如何？只就減輕其刑或免除其刑的要件作出規定，而依當前的刑法理論，違法性錯誤在一定的條件之下，也可以阻卻犯罪的成立。這次法條的修正，就是依違法性的情節，區分不同的法律效果；如行為人對於違法性的錯誤，有正當理由而且無法避免者，可以免除刑事責任，阻卻犯罪的成立。舊法「免除其刑」的規定，在這情形下，即屬多餘，所以被刪去。如行為人對於違法性錯誤，非屬無法避免，則不能阻卻違法，不過可以由法官按犯罪的情節減輕刑罰。

 

本篇引用自台灣高等檢察署【法律常識問題】